<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
<br>
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<br>
Hoi,<br>
het in beeld brengen en duidelijk de verschillende versies van
Ubuntu<br>
onder de aandacht brengen is erg belangrijk op de website.<br>
Op de website wordt geen helder verhaal neergezet; vreemd
taalgebruik<br>
oa. Wanneer we op de website met goede download buttons werken,<br>
blijft het wel een kunst om daarin, met beperkte woorden, iets<br>
duidelijks neer te zetten. Wanneer op de website het beeld over
LTS en<br>
gewone<br>
slordig wordt neergezet, meld ik dat als gewoon lid, maar ook als
lid<br>
van de gemeenschapsraad.<br>
Wanneer we uitgaan van de (intern.) Ubuntu policy, prima, maar dan<br>
moet er fors verder ingegrepen worden in bijvoorbeeld de
advisering<br>
van 32 bit versies.<br>
Hoe teams dit verder uitwerken of invullen, kan toch gewoon in
overleg<br>
met elkaar, zonder het vermoeden dat er wordt "ingegrepen" in
teams<br>
policy bijvoorbeeld?<br>
Verder vind ik het voorlopig wel genoeg dit punt. Eerst maar eens<br>
inzetten op een nieuw en stabiel platform voor Ubuntu-nl:
server/host<br>
gebeuren.<br>
Samen vogelen we wel uit hoe om te gaan met dit punt in de
toekomst.<br>
Misschien worden we het in grote lijnen inhoudelijk wel eens, stel
je<br>
voor.<br>
<br>
voorwaarts!<br>
leoquant<br>
<br>
<br>
On 13-06-11 20:01, Ronnie van den Crommenacker wrote:<br>
<span style="white-space: pre;">><br>
> Het is inderdaad een discussie die elke keer weer opwaait.
Ik ben<br>
> van mening dat wij als gemeenschapsraad niet kunnen bepalen
wat er<br>
> op het forum en IRC aangeraden wordt. Vooral omdat je daar
in kunt<br>
> schatten met wat voor persoon je te maken hebt. Op de
documentatie<br>
> wordt volgens mij alleen maar informatie geboden en dus ook
geen<br>
> keuze gemaakt tussen de nieuwste en LTS versie. Dan blijft
dus<br>
> eigenlijk alleen maar de website met de download button
zelf over.<br>
> Ik denk dat we daar gewoon een kort maar krachtig advies
moeten geven.<br>
><br>
> Ronnie<br>
><br>
> Op 13-06-11 16:07, leoquant schreef:<br>
> ><br>
>> On 13-06-11 15:43, Johan van Dijk wrote:<br>
>> > On 13-06-11 10:57, Thomas de Graaff wrote:<br>
>> >> Het voorstel om gebruikers te informeren zodat
ze zelf een goede<br>
>> keuze<br>
>> >> kunnen maken wat voor hun geschikt is gaat
niet in tegen het<br>
>> advies dat<br>
>> >> internationaal geld om thuisgebruikers te
adviseren de laatste<br>
>> versie te<br>
>> >> installeren.<br>
>> >><br>
>> >> Een advies is nu eenmaal iets anders dan
informatievoorziening. Dat<br>
>> >> mensen op basis van goede informatie een
advies naast zich neer<br>
>> kunnen<br>
>> >> leggen wil niet zeggen dat het bieden van
informatie strijdig is<br>
>> met het<br>
>> >> geven van een advies. Het betekent ook niet
dat het geven van<br>
>> een advies<br>
>> >> als gevolg heeft dat er geen informatie meer
gegeven mag worden.<br>
>> >><br>
>> >> Ik kan het nog wel een keer herhalen voor de
duidelijkheid. De<br>
>> >> gemeenschapsraad is dus niet van mening dat er
een (strijdig) advies<br>
>> >> gegeven dient te worden aan beginners om een
LTS te installeren,<br>
>> maar<br>
>> >> wil gebruikers duidelijk informeren over de
algemene verschillen<br>
>> tussen<br>
>> >> LTS en normale uitgave zodat deze zelf een
keuze kunnen maken<br>
>> voor de<br>
>> >> versie die het best bij hun past.<br>
>> >><br>
>> >> Daarbij lijkt het me inderdaad goed om de
informatievoorziening<br>
>> te laten<br>
>> >> aansluiten bij wat er internationaal
gedocumenteerd is zodat er geen<br>
>> >> strijdigheid is met wat er internationaal is
gedocumenteerd.<br>
>> >><br>
>> >> Als uitgangspunt kan dan bijvoorbeeld de
technische documentatie<br>
>> pagina<br>
>> >> over LTS op de wiki genomen worden:<br>
>> >> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://wiki.ubuntu-nl.org/LTS">http://wiki.ubuntu-nl.org/LTS</a><br>
>> >> en dus<br>
>> >> <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.ubuntu.com/LTS">https://wiki.ubuntu.com/LTS</a><br>
>> >><br>
>> >> Hieruit:<br>
>> >><br>
>> >> LTS versie:<br>
>> >><br>
>> >> - Stabiele uitgave door een aanzienlijke
beperking van het<br>
>> aantal nieuwe<br>
>> >> functies.<br>
>> >> - Structurele veranderingen worden zoveel
mogelijk vermeden<br>
>> zoals het<br>
>> >> veranderen van de standaard set van
toepassingen of vergaande<br>
>> >> veranderingen in programmabibliotheken of een
verandering op systeem<br>
>> >> niveau.<br>
>> >> - Gericht installaties waar de gemiddelde
gebruiker weinig<br>
>> veranderingen<br>
>> >> wil.<br>
>> >> - Meer getest: De ontwikkeltijd is korter en
er is een langere<br>
>> (Beta)<br>
>> >> testperiode om meer testen en foutoplossingen
mogelijk te maken.<br>
>> >> - De aandacht gaat voornamelijk uit naar het
verbeteren van<br>
>> bestaande<br>
>> >> functies ten koste van het invoeren van nieuwe
functionaliteit.<br>
>> >> - In plaats van automatische nieuwe pakket te
importeren uit Debian<br>
>> >> unstable wordt verder gegaan met het testen
van Debian testing. Het<br>
>> >> voordeel is minder nieuwe bugs en / of
regressies bugs van nieuwe<br>
>> >> functies en / of verbeteringen uit Debian
unstable.<br>
>> >><br>
>> >> Dit geeft duidelijk verschillen weer tussen
LTS en normale<br>
>> uitgaven. Het<br>
>> >> lijkt me goed om informatievoorziening te
baseren op dergelijk<br>
>> duidelijk<br>
>> >> technische documentatie.<br>
>> >><br>
>> >> Wel moet er natuurlijk een vertaalslag
plaatsvinden van dergelijke<br>
>> >> technische informatie naar informatie die
begrijpelijk is voor niet<br>
>> >> technische gebruikers. Ubuntu is tenslotte
opgericht om Linux<br>
>> bruikbaar<br>
>> >> te maken voor iedereen, en niet alleen
techneuten. Met termen als<br>
>> >> "Debian unstable" en "Debian testing", beta en
alpha testperiodes,<br>
>> >> regressie bugs, programmabibliotheken e.d.
hoef je bij de gemiddelde<br>
>> >> mens niet aan te komen...<br>
>><br>
>> > Kijk nog eens naar wat ik op 6 mei al schreef:<br>
>> ><br>
>>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.ubuntu-nl.org/pipermail/gemeenschapsraad/2011-May/000010.html">http://lists.ubuntu-nl.org/pipermail/gemeenschapsraad/2011-May/000010.html</a><br>
>> > Ik vind het een non-issue. Dit komt iedere keer
weer terug als er een<br>
>> > nieuwe versie van Ubuntu uitkomt.<br>
>><br>
>> > Nogmaals: het lijkt mij geen goed idee om
standaard een bepaalde<br>
>> versie<br>
>> > aan te raden. Geef duidelijke informatie en laat
iedereen zelf<br>
>> kiezen.<br>
>> > De informatie die je geeft moet daarbij wel
overeen komen met de<br>
>> > informatie van Canonical. Want zij maken Ubuntu en
zijn<br>
>> verantwoordelijk<br>
>> > voor kwaliteit en support. Dus zij zullen ook wel
het beste weten<br>
>> wat de<br>
>> > eigenschappen van hun product zijn.<br>
>><br>
>> > Verder lijkt het me ook een goed idee om de wiki
over te laten<br>
>> aan het<br>
>> > documentatieteam. Inhoudelijk hoeven wij als
gemeenschapsraad ons er<br>
>> > niet mee te bemoeien. Zeker niet als de informatie
die nu al op<br>
>> de wiki<br>
>> > staat gewoon klopt.<br>
>><br>
>> > Johan<br>
>><br>
>><br>
>> > _______________________________________________<br>
>> > gemeenschapsraad mailing lijst<br>
>> > <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org">gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org</a><br>
>> > <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad">http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad</a><br>
>> hoi johan<br>
>><br>
>> dan nemen we ook de 32 bit versie recommended over van
Canonical?<br>
>> : <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ubuntu.com/download/ubuntu/download">http://www.ubuntu.com/download/ubuntu/download</a><br>
>><br>
>> De informatie die je geeft moet daarbij wel overeen
komen met de<br>
>> informatie van Canonical.<br>
>><br>
>><br>
>> groet<br>
>> leoquant<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> gemeenschapsraad mailing lijst<br>
> <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org">gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org</a><br>
> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad">http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad</a><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> gemeenschapsraad mailing lijst<br>
> <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org">gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org</a><br>
> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad">http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad</a></span><br>
<br>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)<br>
Comment: Using GnuPG with Mozilla - <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://enigmail.mozdev.org/">http://enigmail.mozdev.org/</a><br>
<br>
iEYEARECAAYFAk32Z/YACgkQbcC9IXrx7bOoOACgjo9BxvtmHOeK28Z+jlH377eE<br>
kLUAn3r5XvRix9J/BxnPaGq00YMPK4Tv<br>
=h72Z<br>
-----END PGP SIGNATURE-----<br>
<br>
</body>
</html>