<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Ooit is er voor gekozen om de stichting naast Ubuntu NL te zetten en
niet boven Ubuntu NL.<br>
Daarom ben ik van mening dat de teams hun verzoek voor financiële
steun via de gemeenschapsraad aanvragen. Als teams buiten de raad om
allerlei steun aanvragen is er straks geen controle meer over wat er
zich binnen Ubuntu NL afspeelt, voor de gemeenschapsraad. De
stichting houdt natuurlijk zeggenschap over de financiële middelen
en het recht om een verzoek te honoreren of af te wijzen. <br>
<br>
Met vriendelijke groet,<br>
<br>
Gijs <br>
<br>
<br>
Op 31-10-11 16:02, Ronnie van den Crommenacker schreef:
<blockquote cite="mid:4EAEB86A.1000201@gmail.com" type="cite">
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
Een duidelijke uiteenzetting thomas. <br>
<br>
Ik ben het met je eens dat de gemeenschapsraad niet te veel bij
elke 'team' aan het roer moet gaan zitten. De stichting heeft een
beter beeld/kennis over de inkomende en uitgaande stromen, zodat
deze een betere beslissing zouden kunnen maken dan de
gemeenschapsraad. De gemeenschapsraad als overkoepelend orgaan,
kan controleren of binnen de teams alles naar wens verloopt en
zonodig bijsturen.<br>
<br>
Ronnie<br>
<br>
On 10/31/2011 03:14 PM, Thomas de Graaff wrote:<br>
<span style="white-space: pre;">> Ik zal mijn standpunt hier zo<br>
duidelijk mogelijk uiteen zetten. Ik ben er voor dat de
stichting<br>
zeggenschap heeft over haar uitgaven. De grond hiervoor is<br>
enerzijds principieel, en anderzijds praktisch. Principieel
omdat<br>
ik denk dat het zo veel mogelijk spreiden van macht op<br>
meritocratische gronden beter past bij de open source<br>
vrijilligersgemeenschap die Ubuntu-NL is, dan een democratisch<br>
gecentraliseerde orgaan die overal over gaat. Praktisch omdat ik<br>
denk dat direct contact tussen steun behoevende teams en<br>
steunverlenende stichting beter werkt dan wanneer de<br>
gemeenschapsraad zich tussen teams en stichting plaatst.<br>
<br>
><br>
<br>
> Het e.e.a. heb ik hieronder wat uitgebreider uitgelegd:<br>
<br>
><br>
<br>
> Principiële gronden<br>
<br>
><br>
<br>
> Het kan in deze kwestie verhelderen om macht op twee
gronden<br>
te onderscheiden. Ten eerste, hoe komt men aan macht, en ten<br>
tweede, wat is de reikwijdte van die macht. Dit onderscheid is
in<br>
deze kwestie uit te drukken op twee schalen. Hoe men aan macht<br>
komt is uit te drukken in de tegenstelling: democratie<br>
(verkiezing) - meritocratie (verdienste). De reikwijdte van
macht<br>
is uit te drukken in de tegenstelling: centralisatie van macht -<br>
spreiding van macht.<br>
<br>
><br>
<br>
> Deze twee schalen staan naar mijn mening niet los van
elkaar.<br>
Democratie is een manier om ervoor te zorgen dat een<br>
gecentraliseerd machtsorgaan dat zeggenschap heeft over anderen<br>
rekening met die anderen houdt bij het uitoefenen van deze
macht.<br>
Democratie en centralisatie van macht zijn dus als het ware<br>
verbonden. Hetzelfde geld voor spreiding van macht en<br>
meritocratie. Wanneer iedereen vooral gaat over datgene hij of
zij<br>
zelf bijdraagt (meritocratie), op kleine schaal dus, dan is de<br>
macht per definitie ook gespreid.<br>
<br>
><br>
<br>
> Bij meritocratie zoals dat begrepen wordt in open source<br>
gemeenschappen ligt de zeggenschap in het algemeen zoveel
mogelijk<br>
bij de uitvoerenden, men gaat over datgene men zelf bijdraagt.
Dit<br>
wordt duidelijk beschreven in het schrijven van Eric S. Raymond,<br>
"The Cathedral and the Bazaar", waar de kathedraal symbool staat<br>
voor het organisatiemodel waarbij macht gecentraliseerd is, en<br>
waar de bazaar model staat voor het organisatiemodel waar macht<br>
gespreid is.<br>
<br>
><br>
<br>
> Binnen Ubuntu-NL is gekozen voor het meritocratische,<br>
spreiding van macht model. De 'bazaar' is gekozen boven de<br>
'kathedraal'. Dit blijkt uit het organisatievoorstel versie 3.0<br>
waarin duidelijk staat dat de de groepen van Ubuntu-NL
zelfstandig<br>
opereren, en niet gebonden zijn aan een bepaalde
organisatievorm.<br>
De gemeenschapsraad stuurt dus deze groepen niet aan, men
bepaalt<br>
zelf hoe men haar taken uitvoert en welke beslissingen men
neemt.<br>
Wel heeft de gemeenschapsraad volgens het organisatievoorstel
3.0<br>
de macht over de middelen van Ubuntu-NL. De gemeenschapsraad kan<br>
besluiten deze middelen af te nemen indien een groep naar haar<br>
mening geen recht op het gebruik van deze middelen heeft omdat
ze<br>
haar taken niet naar behoren uitvoert. In deze zin is de<br>
gemeenschapsraad ten opzichte van de groepen dus een<br>
controlerende, toezicht houdende macht, en niet een
bestuurlijke,<br>
aansturende macht. De gemeenschapsraad heet volgens mij niet
voor<br>
niets geen gemeenschapsbestuur. De primaire taak van de<br>
gemeenschapsraad is het zorg dragen voor die taken die niet
vallen<br>
onder de verantwoordelijkheden van een groep binnen Ubuntu-NL,
en<br>
daarnaast houdt ze toezicht op de groepen binnen Ubuntu-NL.<br>
<br>
><br>
<br>
> In het oog van het meritocratische, spreiding van macht
idee<br>
vind ik het goed als er spreiding van macht is, en dat die macht<br>
zo dicht mogelijk ligt bij organen die uitvoering aan het werk<br>
geven. In het geval van de stichting ben ik er dan ook vóór dat
de<br>
stichting verantwoordelijk is voor haar middelen, en hoe deze<br>
worden ingezet. Daarmee is er inderdaad naast de
gemeenschapsraad<br>
als controlerende macht, het beheerteam met macht over de ict<br>
diensten, een derde machtsfactor binnen Ubuntu-NL waar teams mee<br>
te maken zullen krijgen. Mijns inziens past dit bij de open
source<br>
cultuur om macht zoveel mogelijk te spreiden, en daar te leggen<br>
waar het werk wordt verzet, in plaats van de macht neerleggen
bij<br>
één bestuurlijk orgaan dat bepaalt wat anderen moeten uitvoeren.<br>
<br>
><br>
<br>
> Praktische gronden<br>
<br>
><br>
<br>
> Wanneer het model van de Kathedraal wordt verkozen,<br>
centralisatie van macht, dan plaatst de gemeenschapsraad zich<br>
tussen de stichting en de groepen van Ubuntu-NL. Groepen die<br>
behoefte hebben aan middelen of diensten van de stichting dienen<br>
naar de gemeenschapsraad te gaan waarbij de gemeenschapsraad<br>
bepaald of ze daar recht op hebben of niet. Vervolgens kan de<br>
gemeenschapsraad aan de stichting doorgeven welke middelen of<br>
diensten wel of niet naar bepaalde groepen mogen gaan.
Vervolgens<br>
zal de stichting moeten kijken of de wens van de
gemeenschapsraad<br>
uitgevoerd kan worden, rekening houdend met de aanwezige
middelen,<br>
beleid van de stichting, en doelen zoals die zijn vastgelegd in
de<br>
notulen zoals het bestuur wettelijk verplicht is. Dit koppelt de<br>
stichting weer terug naar de raad. Indien de stichting niet kan<br>
voldoen aan de wensen van de raad, zal de raad opnieuw moeten<br>
beraadslagen over hoe dan de middelen verdeelt moeten worden.
Naar<br>
mijn mening is dit onhandig.<br>
<br>
><br>
<br>
> Praktischer lijkt het mij als groepen van Ubuntu-NL zelf<br>
direct kunnen aankloppen bij de stichting. Het bestuur van de<br>
stichting beoordeelt een aanvraag op goede gronden, namelijk met<br>
wetenschap van de aanwezige middelen, wetende wat het beleid en
de<br>
doelen van de stichting zijn waar men zich wettelijk aan dient
te<br>
houden, wetende welke middelen nog gaan binnenkomen, zich
bogende<br>
op ervaring die door de jaren is opgedaan, wetende hoe<br>
verzekeringen werken, wat er wel of niet mogelijk is, etc. Dat<br>
werkt een stuk efficiënter naar mijn mening.<br>
<br>
><br>
<br>
> On ma, 2011-10-31 at 14:50 +0100, Sense Egbert Hofstede<br>
wrote:<br>
<br>
>> 2011/10/31 leoquant <a moz-do-not-send="true"
class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="mailto:leoquant@ubuntu.com"><leoquant@ubuntu.com></a>:<br>
<br>
>> ></span><br>
<blockquote type="cite">Besten,<br>
<br>
<br>
tijdens de afgelopen wekelijkse meeting van de leiding van
Ubuntu-Nl<br>
kwamen een aantal punten aan de orde die wat aandacht nodig
heeft van<br>
de gemeenschapsraad.<br>
<br>
Kort door de bocht geformuleerd gaat het om de vraag wat de
status is<br>
van de stichting binnen onze gemeenschap. Het gaat bijvoorbeeld
om de<br>
vraag wie binnen onze community bepaald waar geld naar toe gaat,
welke<br>
middelen en faciliteiten er nodig zijn om onze community beter
te<br>
laten functioneren.<br>
<br>
Binnen de leiding is daar verschil in inzicht over. Er leeft de<br>
opvatting dat de stichting bepaald waar de donaties aan besteed<br>
worden, en er is een opvatting dat de stichting enkel en alleen
een<br>
instrument is om donaties mogelijk te maken voor Ubuntu-Nl. Ze
beheert<br>
uiteraard het geld, maar maakt niet uit waar het geld aan
besteed<br>
wordt. De gemeenschapsraad, als gekozen instrument, en geworteld<br>
binnen onze community, zou enkel bepalen waar de donaties aan
besteed<br>
moeten worden. Nu heeft de stichting reeds een voorschot genomen
over<br>
het doel en inzet van demiddelen. De zogenaamde community
server. Let<br>
wel, over het bestaan van de stichting bestaat geen verschil van<br>
inzicht, ze is nodig om fondsen te werven, zelfs over het nut
van een<br>
community server bestaat geen verschil van inzicht. De stichting<br>
beheert de donaties, ook daar geen verschil van inzicht.<br>
<br>
<br>
Het daarom ook de vraag of de stichting hoort binnen de
Ubuntu-Nl<br>
teams. Feitelijk dient ze enkel een doel: donaties mogelijk
maken. Dat<br>
is nu eenmaal nodig in Nederland. Wanneer we haar toestaan als
team<br>
binnen Ubuntu-Nl, met de mogelijkheid te bepalen waar
geldstromen naar<br>
toegaan, voegen we weer een extra bestuurslaag toe aan onze
organisatie.<br>
<br>
Graag uw inzicht over deze kwestie.<br>
<br>
<br>
Groet<br>
<br>
leiding Ubuntu-Nl.<br>
<br>
</blockquote>
<span style="white-space: pre;">>> ><br>
<br>
>> > _______________________________________________<br>
<br>
>> > gemeenschapsraad mailing lijst<br>
<br>
>> > <a moz-do-not-send="true"
class="moz-txt-link-abbreviated"
href="mailto:gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org">gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org</a><br>
<br>
>> > <a moz-do-not-send="true"
class="moz-txt-link-freetext"
href="http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad">http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad</a><br>
<br>
>> ><br>
<br>
>> Hallo,<br>
<br>
>><br>
<br>
>> Hoe wordt de stichting van Ubuntu Nederland bestuurd?
Wie<br>
zitten er in<br>
<br>
>> het bestuur en zijn er regelmatige vergaderingen of
niet?<br>
<br>
>><br>
<br>
>> Volgens het organisatievoorstel beslist de<br>
gemeenschapsraad over het<br>
<br>
>> toewijzen van de middelen van Ubuntu NL en daar zou ook<br>
geld bij<br>
<br>
>> kunnen horen. Het lijkt me wel de beste aanpak wanneer
we<br>
het openlijk<br>
<br>
>> willen doen, dus de raad laten beslissen. Dan is er een<br>
gekozen orgaan<br>
<br>
>> dat de donaties beheert. De raad is tenslotte ook<br>
verantwoorden<br>
<br>
>> verschuldigd aan de gemeenschap, dus af te rekenen op
het<br>
gedrag.<br>
<br>
>><br>
<br>
>> Je zou het bestuur van de raad een vetorecht kunnen
geven<br>
als dat<br>
<br>
>> bestuur er anders niet zo blij mee is. Maar dan moeten
we<br>
wel<br>
<br>
>> duidelijk maken hoe het bestuur van de stichting
gekozen<br>
en<br>
<br>
>> gecontroleerd wordt.<br>
<br>
>><br>
<br>
>> Groeten,<br>
<br>
><br>
<br>
><br>
<br>
><br>
<br>
> _______________________________________________<br>
<br>
> gemeenschapsraad mailing lijst<br>
<br>
> <a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-abbreviated"
href="mailto:gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org">gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org</a><br>
<br>
> <a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
href="http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad">http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad</a></span><br>
<br>
<pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
gemeenschapsraad mailing lijst
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org">gemeenschapsraad@lists.ubuntu-nl.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad">http://lists.ubuntu-nl.org/gemeenschapsraad</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>