<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Even wat gedachten van mij, naar aanleiding van de raadsvergadering
d.d. 10 december 2011, waarom ik niet direct wilde stemmen:<br>
<br>
<big><big><u>Een stukje uit het Organisatievoorstel 0.3</u>:</big></big><br>
<br>
<font color="#3333ff">De hierboven genoemde organisatie is de
Organisatie van Ubuntu Nederland. Deze staat los van de<br>
Groepen van Ubuntu Nederland. <b><i>De groepen opereren
onafhankelijk en zijn niet formeel gebonden<br>
aan een bepaalde organisatievorm.</i></b> Het is echter de
gemeenschapsraad die beslist over de middelen<br>
die de gemeenschap tot haar beschikking heeft. De gemeenschapsraad
kan ze toewijzen, maar ook<br>
weer afnemen. Voorbeelden van zaken die tot de middelen gerekend
worden zijn het voeren van de<br>
naam 'Ubuntu Nederland', het gebruik maken van delen van de
website en andere infrastructuur en<br>
geldelijke middelen.<br>
<br>
Een goed voorbeeld van de flexibiliteit van de organisatie van de
groepen is de Vertaalgroep. Deze<br>
groep bedient het hele Nederlandse taalgebied, terwijl de
organisatie in beginsel vooral een<br>
Nederlandse organisatie is. De Vertaalgroep is vrij om zelf te
bepalen hoe sterk ze met Ubuntu<br>
Nederland (of Ubuntu België) verbonden wil zijn. De
gemeenschapsraad bepaalt hoeveel middelen<br>
en erkenning ze de Vertaalgroep geeft aan de hand van haar
handelen.</font><br>
<br>
De vetgemaakte cursieve regel zou inhouden, dat de groepen c.q.
teams niet gebonden zijn aan de gemeenschapsraad, buiten de
beslissing van de gemeenschapsraad over de middelen. Als dit echt de
bedoeling is, dan berust de arbitrage over de teams niet bij de
gemeenschapsraad? <br>
<br>
Flexibiliteit is een mooi streven, maar zonder enige leiding, wordt
het weer zoals het altijd was.<br>
Gezien het een organisatievoorstel betreft, is mijn voorstel om het
geheel nog eens goed te bekijken of dit echt is wat wij willen.<br>
<br>
<br>
<big><big><u>Over de Stichting</u></big></big><br>
<br>
Even de stelling uit de vergadering:<br>
<br>
<font color="#3333ff">De gemeenschapsraad geeft de Stichting
Ondersteuning Ubuntu-NL opdracht om de bezittingen van de
gemeenschap te beheren binnen de door de gemeenschapsraad gestelde
prioriteiten en grenzen.<br>
<br>
</font>Mijn inziens kan je geen opdracht geven aan een stichting,
buiten wat constructies om in de financiële wereld.<br>
Je kan op zijn hoogst vragen aan een stichting of zij het beheer op
zich wil nemen van de bezittingen en zij bereid zijn om dit te doen
op de door de gemeenschapsraad gestelde voorwaarden. Vandaar mijn
voorstel tot overleg met de stichting en in de toekomst een
contactpersoon vanuit de gemeenschapsraad.<br>
<br>
Wat al het bovenstaande betreft is projectmatig en budgettair
werken, wellicht de flexibiliteit die wij zoeken. <br>
<br>
Natuurlijk kan ik de plank geheel mis slaan, maar ik ga geen stem
uitbrengen voor dingen die ik niet direct duidelijk kan overzien of
niet in het belang acht voor Ubuntu NL. <br>
<br>
<br>
Met vriendelijke groet,<br>
<br>
Gijs<br>
<br>
</body>
</html>